www.kontrollwahn.de/java/regenmacher - Blog (RSS 2.0)

Wissen oder Information – Wer stolpert über die Wissenstreppe? (DIKW)

KE — Sun, 13 May 2012 10:36:41 GMT

Murmeltierartig taucht sie im Umfeld von Wissensmanagement und Informationsmanagement immer wieder auf. Die Frage nach der Unterscheidung von Information und Wissen. Das wichtigste Wissen, das es hier zunächst zu akzeptieren gilt: unterschiedliche Disziplinen halten es mit den entsprechenden Definitionen unterschiedlich, ja teilweise sogar gegensätzlich. Erst wenn man sich mit diesem Pluralismus arrangiert hat, kann es an die theoretische Arbeit gehen.

Die folgenden Ausschnitte stammen aus meiner wissenschaftlichen Beschäftigung mit Social Software, Mitarbeiterweblogs und Wissensmanagement. Dort sind die "dicken Bretter" im Einleitungskapitel einmal durchbohrt (und metaphorisch fixiert), damit sie mir im Fortgang der Arbeit nicht ständig konzeptionell vor oder auf die Füße fallen. Hat funktioniert!

So entstand einerseits das, was ich trennscharfer Wissensbegriff nenne:

Von Wissen - im engeren Sinne - ist demnach zu sprechen, wenn es(!) an lebende Menschen gebunden ist. In jedem Fall ist diese Unterscheidung klarer zu ziehen als die beschriebenen Umschlagspunkte in der Komplexität zu bestimmen. (Quelle)

Dagegen der integrative Wissensbegriff (bzgl. Wissen und Information):

Ein umfassenderer, integrativer Wissensbegriff liegt dem strukturgenetischen Modell von Seiler und Reinmann (2004) zugrunde, welcher Information, unter bestimmten explizierten Einschränkungen(!) als eine Form von Wissen begreift und somit auch Artefakten Wissensqualität zugesteht. Bei Informationen handelt es sich demnach um öffentliches Wissen, welches in den meisten Fällen durch das Symbolsystem Sprache konventionalisiert wurde (präzise: konventionalisiertes öffentliches Wissen). (Quelle)

Wissen

Zusammenfassend möchte ich Wissen im engeren Sinne als lebendig verkörperte Repräsentation von vernetzten viablen Handlungsmustern beschreiben (in Anlehnung an Amelingmeyer 2004 und Meyer 2005). Die Repräsentation bezieht sich auf das erfolgreiche Handeln und insbesondere nicht auf eine ontische, überindividuell korrespondierend abgespeicherte, Realität (vgl. von Glasersfeld 1996).

Es lassen sich (prinzipiell, ich empfehle das hier nicht) die Aspekte "Lebendigkeit" und Komplexität in dieser Definition kombinieren, also: . . . lebendig verkörperte Repräsentation von komplexen, vernetzten . . . Handlungsmustern.

Information

Von In-form-ation dagegen soll die Rede sein, wenn Dialoge, Gedanken oder Beobachtungen in eine Form gebracht werden (vgl. Schmiede 2006: 7). Es handelt sich, in Anlehnung an systemtheoretische Redeweisen, um symbolisch repräsentierte Unterscheidungen (Spencer-Brown 2004). Hierbei spielt Sprache, als sehr flexibles Symbolsystem eine herausragende Rolle. Alltagssprachlich (und systemtheoretisch) wird der Begriff Information eher für ,kleinere", elementare Einheiten verwendet, was mich zur folgenden Arbeitsdefinition führt:

Informationen sind elementare, material symbolisch repräsentierbare Unterscheidungen.

Wegen der relativ einfachen Materialisierbarkeit ist dann die Rede von der Information in einem Medium (für mich) akzeptabel. Da heutzutage gesprochene Sprache mit alltäglich verfügbaren technischen Mitteln materialisiert werden kann, lässt sich auch in diesem Fall von Information sprechen, auch wenn der Grad der Formalisierung ein geringerer ist als bei Schriftsprache. Information ist sozusagen durch soziale Konventionen formalisiert, Daten durch technische Konventionen.

Wozu das ganze? Beispielsweise, dafür, unter Nutzung des Begriffs der "Form" folgende Aussagen anschließen zu können:

Degele (1999) entwickelt die technologisch abgestützte These von der zunehmenden Informierung des Wissens und beschreibt, wie durch die zur Banalität gewordenen Computerisierung des Alltags, sich der Umgang mit Wissen verändert.

Mit der "Informierung von Wissen" behaupte ich, daß der Einsatz von Computern Wissen in eine neue, nämlich inhaltsarme und dafür verarbeitungs- und inszenierungsfreundliche (im Sinne von leichter vermittelbar, KE)

Degele (1999) entwickelt die technologisch abgestützte These von der zunehmenden Informierung des Wissens und beschreibt, wie durch die zur Banalität gewordenen Computerisierung des Alltags, sich der Umgang mit Wissen verändert.

Mit der "Informierung von Wissen" behaupte ich, daß der Einsatz von Computern Wissen in eine neue, nämlich inhaltsarme und dafür verarbeitungs- und inszenierungsfreundliche (im Sinne von leichter vermittelbar, KE) Form bringt. (Degele 1999: 2)

Es ist zu vermuten, dass solche Prozesse in besonderer Weise auf den Untersuchungsgegenstand zutreffen, weshalb ich es hier bei der Wahl eines formal-objektivistischen, aber soziologisch gestützten, Informationsbegriffs belasse. Information in diesem Sinne ist nahezu kostenlos und in den meisten Fällen unendlich schnell übertragbar, wenn man von ,großvolumigen Formaten" wie hochaufgelösten Röntgenbildern und Filmen einmal absieht, die bestehende Infrastrukturen noch vor Herausforderungen stellen.

Hauptquelle:

Ehms, K. (2010) Persönliche Weblogs in Organisationen. Spielzeug oder Werkzeug für ein zeitgemäßes Wissensmanagement.

Weitere Quellen:

Capurro, R. (2011) Information Zeichen Kompetenz - Fragen an Rafael Capurro zu aktuellen und grundsätzlichen Fragen der Informationswissenschaft von Linda Treude. IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 2011, Heft 1, Seiten 037-042 (link) via http://hobohm.edublogs.org/2011/03/15/vom-output-zum-outcome-auch-bei-der-retrievalforschung/
Capurro, R. (2001) Lässt sich Wissen managen. Eine informationswissenschaftliche Perspektive. http://www.capurro.de/wissensmanagement.html via Simon Dückert (bis ich diesen Permalink hatte ;-)

Die Sache mit der WissensSpirale - Long acceptance does not make matter right!

KE — Sat, 10 Dec 2011 17:12:53 GMT

Aus gegebenem Anlass (#ocwl11, link) hier noch eine Veranschaulichung zur kontinuierlich ignorierten Problematik eines der prominentesten Wissensmanagement-Modelle. Die Darstellung ist inspiriert durch Steve Denning, einen frühen Wissensmanagement-Praktiker.

s.a Vortrag Wissensmanagement 4.2 :: Seite 7

Letztlich hat dieses Modell dazu geführt, dass zunächst ein einseitig auf Explizierung und Kodifizierung orientiertes Verständnis von Wissensmanagement verbreitet wurde, dass leider immernoch häufig verhanden ist und zu "Lösungen" führt, denen gemein ist, dass sie nicht funktionieren (Explizierungsfalle, Explizierungswahn, Datengräber).

aus dem wissenschaftlichen Text ( Ehms 2010 als googe books / HTML ):

Wissensmanagement als Wissenskonversionen

Zweifellos eines der meist zitierten Konzepte zum Management organisationalen Wissens ist die Wissensspirale von Nonaka (1994) . Ihre Popularität kann als Reaktion auf die oben geschilderten, informatik-getriebenen Wissensmanagement-Projekte verstanden werden. Zusätzlich kommt die Entwicklung (,Generierung") von Wissen in den Blick.

Als zentrales Konzept wird die Unterscheidung zwischen stillem Wissen (tacit knowledge, Polanyi 1967) und explizitem Wissen verwendet (vgl. 2.4.1.). Das auf dieser Unterscheidung aufbauende SECI-Modell wurde sehr populär. In unzähligen Projekten wurde erfolglos versucht, das Wissen der Mitarbeiter zu ,konvertieren" und in sogenannten ,Wissensdatenbanken" zu speichern. Die Vorstellung dieses Spiral-Mechanismus hat viel Schaden angerichtet, indem er scheinbar die Legitimation für intensive Externalisierungsbemühungen lieferte, die letztlich wirkungslos bleiben mussten ( Schneider 2006a : 32, Ciesinger et al. 2005: IX, Schmiede 2006 : 473; vgl. auch 2.4.1). Noch heute wird versucht, in unzähligen wissenschaftlich orientieren Arbeiten auf diesem Modell aufzubauen. Schütt (2003 : 3) bezeichnet diese Phase treffend als "frühen Aktionismus". Fragen, inwieweit Wissen prinzipiell durch Sprache explizierbar ist und welche Voraussetzungen beim Adressaten für ein Verstehen erfüllt sein müssen, blieben meist ausgeblendet (Kodifizierungsfalle). Dies ist selbstverständlich nicht ausschließlich den ursprünglichen Autoren anzulasten, sondern geht auch auf die unkritische Rezeption des SECI-Konzeptes zurück (Schneider 2007: 116).

Das SECI-Modell wurde von seinen Autoren übrigens bereits 1998 durch das Konzept des 'Ba' stark relativiert und um Konzepte erweitert, deren Anschlussfähigkeit an europäisches wissenschaftliches Denken allerdings eine Herausforderung darstellen dürfte.

Thus in a certain sense, tacit knowledge can only be shared if the self is freed to become a larger self that includes the tacit knowledge of the other. [...] Externalization requires the expression of tacit knowledge and its translation into comprehensible forms hat can be understood by others. In philosophical terms, the individual transcends the inner- and outer-boundaries of the self. During the externalization stage of the knowledge-creation process, an individual commits to the group and thus becomes one with he group. (Nonaka & Konno 1998: 42 f.)

Das Konzept des tacit knowledge wird nun sogar ohne Bezug auf Polanyi (1967) definiert. Eine Stützung durch grundlegende Wissenstheorien (vgl. 1.2.1, Kübler 2005) unterbleibt. Von der ursprünglichen Idee, stilles Wissen sei vergleichsweise einfach zu externalisieren, wird nun Abstand genommen und für solche Unterfangen zumindest eine Dialogsituation gefordert ('interacting Ba'). Die Autoren konzidieren, dass die Idee der Selbsttranszendenz recht abstrakt sei, aber dennoch praktisch umgesetzt werden könne ( ,However, it can be put into practice", Nonaka & Konno 1998: 42 ). Alles in allem wirkt diese Wendung wenig überzeugend und hat keinen Eingang in die Organisationspraxis gefunden.

>>> Literatur

Harte Nüsse statt Tütensuppe

KE — Mon, 31 Oct 2011 19:57:38 GMT

Mein Kokmmentar zu den [nächsten] Organisationen in der Digitalen NetzGesellschaft

Wie müssen Organisationen (heute) im Kontext einer nächsten - vom Computer geprägten Gesellschaft - gedacht, entworfen, beraten und letztendlich auch gemanagt und geführt werden?

Ein ehemaliger Kollege berichtete vor vielen Jahren, wie Peter Senge auf einen ähnliche Frage geantwortet hatte. Der Überlieferung nach ging er ans Flip Chart und malte ein wildes Knäuel aus Linien und Punkten. Eine gelungene Irritation und das Web der so genannten zweiten Generation war zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal "erfunden".

Pluralisierung von Koordinationslogiken

Von der göttlichen Ordnung ("Hierarchie") zum wilden Knäuel, ist das die Richtung für die nächste Organisation? Jedenfalls fordert der global vernetzte Computer die klassischen Koordinationsformen heraus und setzt damit die Organisationsform sowohl industrieller als auch ministerieller Bürokratien unter Veränderungsdruck. Doch was sind die Alternativen zur Pyramide? Schon wird von findigen Beratern die Netzwerkorganisation ausgerufen und, je nach Situation, ein sportliches Umschalten zwischen Netzwerk und Hierarchie als Lösung proklamiert. Ganz so einfach wird es wohl nicht gehen - und - eine weitere, etablierte Koordinationsform wird dabei komplett vergessen: die Märkte. Sie existieren im Plural, sowohl außerhalb als auch innerhalb von Organisationen. Marktlogik ermöglicht eine weitreichende Kontrollvereinfachung, optimiert aber in den meisten Fällen lokal und kurzfristig. Es entstehen die organisationalen Silos, denen beispielsweise der Organisationpsychologe Rensis Likert (der mit der Fragebogenskala!) schon vor 50 Jahren mit seine "linking pins" einen Kompensationsmechanismus an die Seite stellen wollte.

Bleiben wir zunächst bei den erwünschten Wirkungen des Eindringens von elektronischen Vernetzungstechnologien in Organisationen. Gemeint sind soziale Medien, social media, social software, oder einfach ein substantiviertes "Social", wie es mittlerweile in der angelsächsischen Sprachgemeinschaft anzutreffen ist.

Transparenz und Informationsflut

Setzt man soziale Firmensoftware (enterprise social software) ein, so tendiert diese hin zu einer Öffnung von Informationen. Das muss zumindest dann so sein, wenn man selbstorganisierende Vernetzung organisieren möchte. Um Missverständnissen vorzubeugen: der Glaube, dass dadurch kurzfristig alle Informationen in Unternehmen für alle Mitarbeiter zugänglich wären ist so naiv, wie Aussagen über "alles und jeden" in sozio-technischen Zusammenhängen falsch sind. Andererseits kann man anmerken, dass die mutigen Interventionen einiger Vorreiter genau in Richtung "schonungslose Offenheit" gehen. Doch auch beim vermeintlich kontrollierten Einsatz von sozialer Firmensoftware entsteht ein mehr an Transparenz, auch und gerade über Beziehungen. Dabei handelt es sich um digital nachvollziehbare Verknüpfungen von Personen und nicht um dunkle Netzwerke oder verborgene Seilschaften. Ein Umstand, der wünschenswert erscheint. Der Preis dafür ist, dass wir uns einer nie da gewesenen Informationsflut gegenüber sehen und selbst scharfe Selektionskriterien entwickeln müssen, wem und was wir Aufmerksamkeit schenken wollen. Need-to-know funktioniert(e) eben nur dort (halbwegs), wo noch an "höherer" Stelle über Relevanz von Informationen sinnvoll unterschieden werden kann. Für den Wissensarbeiter ist Filtersouveränität der geeignetere Imperativ. Dabei hilft es, grob zwei Arten von Informationsströmen zu unterscheiden: Den, über schwache Bindungen vorgefilterten, reißenden Strom an potenziell-relevant peripherer Information einerseits und die Fragmente, auf die wir uns zum tiefen Verständnis fokussieren müssen andererseits.

Harte Nüsse statt Tütensuppe

Doch zurück zu den oben angesprochenen Koordinationsformen. Von denen fehlt hier noch eine, die sich denkbar schlecht als unmittelbare Interventionskandidatin eignet: die Unternehmenskultur. Ihren Wandel abzuwarten oder gar zu "designen" fordert nur, wer sowohl das Wesen von Organisationskulturen generell als auch deren Wechselwirkung mit Technik ignoriert. Auch simple mechanische Rezepte vom Typ Tütensuppe (Gunter Dueck hat da eine wunderbare Metapher geschaffen) kann es für auf dem Weg zu den nächsten Organisationen nicht geben. Mein Wunsch für ein Nachdenken über neue Organisationsformen wäre die explizite Einbeziehung der "harten Nüsse" wie:

der oben angesprochene Pluralismus von Koordinations-"Mechanismen",
Konfliktformen und Muster zu deren konstruktiver Lösung,
die Haltung zu Machtspielen, Mikropolitik und Ideenklau, idealerweise im Zusammenhang mit der "neuen Transparenz",
die Frage nach Veränderungen in Gehaltsgefügen sowie
die Gestaltung wirksamer Partizipation an Entscheidungen.

Eine Übung könnte sein, sich Organisationen entlang ihrer zeitlichen Entwicklung vorzustellen, quasi vom Startup bis zum größeren Mittelstand und - retrospektiv, projektiv, wie auch immer - sich den Umgang mit den tabuisierten Phänomenen zu erzählen. Das Spätwerk des eingangs erwähnten Rensis Likert, 1976 mit seiner Frau verfasst, bekam übrigens den Titel: New Ways of Managing Conflict.

Organisationale Infantilisierung oder professionelle X-men?

KE — Wed, 19 Oct 2011 08:16:42 GMT

Eine Reprise zum AKWM Wissensmanagement-Symposium Karlsruhe (#wmsym) unter dem Title "Faszination Social Media". Bevor die Gedanken durch das nächste "social" event #jamCamp überspült werden, ist es gerade noch Zeit, ein paar Reflektionen zum Wissensmanagement Symposium des AKWM in Karlsruhe anzustellen, das professionell und gastfreundlichst organisiert wurde.

Überschätzen und mehr zutrauen

Der Tag bewegte sich für mich vor allem zwischen den zwei Keynotes von Hans Wüthrich und Gunter Dueck. Wüthrich veranschaulichte die mitunter absurden Disfunktionalitäten von Organisationen und rief dazu auf, die Mitarbeiter auch einmal zu "überschätzen", ihnen also mehr zu zutrauen, als dies organisationale Regeln uns Muster gemeinhin tun. Wenn man so will, folgte Gunter Dueck diesem Aufruf in extrem unterhaltsamer, aber auch in inhaltlich in extremer Weise. Zurecht merkte er an, dass Flachbildschirmrückseitendienstleistungsstellen die nächsten Adressaten der informationstechnischen (Weg-)Automatisierung sein werden.

Die neuen Professionals

Er fordert deshalb eine breite gesellschaftliche Professionalisierung, um employable (meine mäßige Wortwahl) zu bleiben. Dabei stellt er allerdings einen Kanon an notwendigen Kompetenzen und Quotienten auf (vieles testbar auf seiner homepage), der aus psychologischer Sicht überfordern muss. Wie diese organisationalen X-men dann in welchen Organisations- und Koordinationsformen zusammenarbeiten sollen und könnten blieb unangetastet, was natürlich keine Kritik an einer Evening-Keynote im engeren Sinne sein kann.

Konflikte, Macht und Geld - the dark side

Bei beiden Referenten fehlten übrigens die Organisationsklassiker wie Konflikte, Mikropolitik (Machtspiele) und Entgeltgestaltung komplett. Das muss für diejenigen, die organisationale Veränderungen in Richtung Humanisierung oder Enterprise 2.0 faktisch gestalten möchten, höchst unbefriedigend bleiben. Für mich gehört übriges das kollegiale und konstruktive Zusammenarbeiten mit Personen, die für eine Urlaubsreise nicht gerade die erste Wahl wären, definitiv zu einer professionellen Haltung.

Von Lernen, (Selbst)Verantwortung und Benotung …

KE — Sun, 19 Jun 2011 13:24:56 GMT

. . . über Feedback und Kritik zum Fortschritt.

niemehrschule: Reifeprüfung (von 'teacher') merkt an (Ausschnitte):

(1) Vor Jahren hätten wir solche Leute hochkant aus dem Saal geschmissen. Heute reicht es für eine gute Beurteilung. Ehrlich.

(2) Durchgefallen ist Kandidat sieben wegen seines Spezialgebietes. Das ist jener Bereich, den sich unsere SchülerInnen individuell nach ihren eigenen Interessen aussuchen können. . Offensichtlich hat er weder gelesen, noch verstanden, was er da heruntergeladen hatte.
Das ist kein Einzelfall. Gerade dort, wo die Maturanten die freie Wahl haben, bringen sie die schlechtesten Leistungen.

Der folgende Kommentar greift (2) auf:

Tiffi (Gast) antwortete am 18. Jun, 18:27:

Das Thema selber auswählen bedeutet doch sicher auch das erste Mal wirklich alleine und selbstständig arbeiten. Daran scheitert jedes Jahr eine kleine Reihe von Erstsemestern. Vielleicht kann ein schönes Thema die notwendige Selbstdisziplin nicht ersetzen.

Mich hat das an die beiden Diskussionen bei Christian Spannagel ("Luft ablassen") und Gabi Reinmann ("Nicht besser werden wollen") erinnert.

Was dort (zum Zeitpunkt meiner Lektüre) fehlte, war m.E. ein Hinweis darauf, welche Freiheitsgrade ein Lehrender hat, welches "Feedback" zu geben. Es gibt ja zusätzlich die Feedbackschleife "Evaluation der Lehrenden" durch die Studenten und, wie es" 'teacher' anspricht, die durch die Institutionsvertreter (bei ihm: Landesschulinspektoren, Prüfungsvorsitzende). Oder, um es einfacher zu formulieren: Ist es überhaupt noch akzeptabel, schlechte Noten zu vergeben oder Studenten "durchfallen" zu lassen, wenn die (teils selbstgewählten) Lernziele deutlich verfehlt werden?

Mitunter habe ich den Eindruck, dass in der globalisieren und ökonomisierten Weltgesellschaft (negative) Kritik wenig erwünscht ist und klare Konsequenzen bei Fehlverhalten nicht gezogen werden (Parallelen zur langjährigen Entwicklung um den Euro sind "systemisch zufällig"). Dabei sollte und klar sein: Offene, respektvoll geführte Diskurse sind eine wichtige Voraussetzung für Fortschritt in komplexen Lagen.

Fortsetzung der Dueck’schen Thesen

KE — Sun, 08 May 2011 07:39:17 GMT

Anika Geisel stellt schon die richtigen Fragen. Interessant, dass Gunter Dueck als Beispiele vglw. "kleine" Gesellschafen (Finnland, Singapur) nennt. Mir fallen dazu die Überlegungen von Dave Snowden von 2006 ein "I have also thought for some time that there may be a fourth, namely 5 million which represents the natural size to which a community can grow without loosing social cohesion." http://www.cognitive-edge.com/

Parade der Erfolgsfaktoren

KE — Tue, 22 Feb 2011 12:01:27 GMT

Aus gegebenem Anlass (Workshops zur Erfolgsfaktoren auf der #pwm2011) das folgende Zitat:

Die gesellschaftlichen Transformationswirkung des (vernetzten) Computers vergleicht Baecker mit der Entwicklung der Schrift und der des Buchdrucks. Ein umfassendes Verständnis für die transformativen Technologien habe sich erst "Jahrhunderte später" eingestellt (Baecker 2007: 14). Die Situation ist also wesentlich offener, als dies in einigen Darstellungen suggeriert wird, in denen bereits "Erfolgsfaktoren" für eine erfolgreiche Einführung proklamiert werden (vgl. Schulzki-Haddouti 2009). Hierbei findet sich ein Kontinuum von werblich orientierten Darstellungen, die letztlich der Vermarktung von Beratungskompetenz dienen sollen bis hin zu wissenschaftlich orientierten Betrachtungsweisen. Die Anzahl der Faktoren reicht dabei von kognitiv günstigen sieben (Gartner 2008) bis hin zu schwer überschaubaren 43 Konstrukten auf unterschiedlichen logischen Ebenen (Reisberger & Smolnik 2008).

Einige Arbeiten zielen letztlich auf die Messung des Nutzens. Sie könnten deshalb, mit entsprechenden Instrumenten, zu quantitativ orientierten Beantwortung der "Faktorensuche" verwendet werden. Reisberger und Smolnik (2008) setzen auf die Tradition eines Modells von DeLone and McLean (2003), andere auf die Linie der Technology Acceptance Models (Dapper 2007, Dingel & Spiekermann 2009). Eine Verbindung dieser Modelle wird erst in jüngster Vergangenheit gefordert (Youngberg et al. 2009: 144) oder empirisch untersucht (Thomas 2008). Die wechselseitige Verortung (mapping) des in 5.2 gewählten Vorgehens in diesen Modellen geht über die vorliegenden Fragestellungen hinaus, könnte aber die Arbeit um Aspekte erweiteren, die sich speziell auf die Quantifizierung konzentrieren. Der Preis für diese Quantifizierbarkeit ist allerdings die Spezifikation der zu messenden Variablen vor der Messung. So steht das von Reisberger und Smolnik konstruierte Modell unter dem Primat eines vorher zu spezifizierenden (Netto-)Nutzens, der die wichtigsten Erfolgsfaktoren (sic!) repräsentiere (Reisberger & Smolnik 2008: 569). Hier wird deutlich, wie sehr die angesprochenen Ansätze auf wohldefinierte, abgeschlossene Konstruktsysteme angewiesen sind.

Ehms 2010 (146/147f; 7.2.2 Erfolgsfaktoren der Einführung - eine Kritik, meine Hervorhebung)

Unternehmenskultur und Enterprise 2.0 – Eine Anmerkung

KE — Tue, 28 Dec 2010 11:43:41 GMT

Motiviert durch die Überlegungen von Richter, Riemer und Koch zum Jahresende 2010, habe ich den folgenden Absatz aus dem Abschnitt Einführungsstrategien aus Ehms 2010 (S. 148) herausgesucht.

Die Unternehmenskultur, gewissermaßen das kollektive Pendant zum Individualkonstrukt Motivation, zählt ebenfalls zu den häufig genannten Phänomenen im Zusammenhang mit Informationsaustausch, Wissensmanagement und jüngst mit den Entwicklungen um Enterprise 2.0. Auch hier sind begriffliche Missverständnisse an der Tagesordnung. Unternehmenskulturen sind kollektive, erlernte Deutungsmuster, die selten expliziert werden und die den Organisationsalltag durchdringen (Schein 1995, Johnson 1988).* Damit ist eine Organisationskultur nicht direkt, sondern nur mittelbar und insbesondere nur langsam zu verändern. Insofern stellt sich im Zusammenhang mit der Einführung technischer Systeme die Frage, welche Konsequenzen aus einer Berücksichtigung** der Organisationskultur letztlich zu ziehen wären. Eigentlich doch nur die, die Einführung ggf. zu unterlassen, was dann wiederum die Entwicklungsmöglichkeiten im Umgang mit den neuen Techniken verhindern würde, aber kurzfristig Kosten spart. Viel wesentlicher scheint mir zu sein, dass gerade durch das Schaffen neuer Möglichkeiten allmählich auch Veränderungen in der Organisationskultur stattfinden. Ein Kultur veränderndes Element bei der beschriebenen Einführung von Weblogs dürfte in der Botschaft bestehen, dass nun prinzipiell alle Mitarbeiter "im Intranet schreiben dürfen", ein Privileg, das bisher ausschließlich Intranet-Redakteuren vorbehalten war. Ob und wie sich eine solche Veränderung auf generellere Deutungsmuster im Organisationsalltag auswirkt, kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht abgeschätzt werden. Insofern sollte diese Anmerkung dazu dienen, den "Erfolgsfaktor" Kultur differenzierter wahrzunehmen und auch nicht über zu bewerten.

* Alternative Definition: "So machen wir das hier. - This is how we do things around here." (Bright & Parkin, 1997, zitiert in wikipedia: Organisationskultur).

** Zunächst müsste die herrschende Kultur treffend und im Hinblick auf das geplante Unterfangen zutreffend beschrieben werden, was eine komplexe Herausforderung an sich darstellt.

Referenzen

Schein, E. (1995). Unternehmenskultur: ein Handbuch für Führungskräfte. Frankfurt am Main: Campus.

Johnson, G. (1988). Rethinking Incrementalism. Strategic Management Journal, 9 (1), 75-91.

Ein minimalistisches, aktuelles Wissensmanagement-Modell

KE — Fri, 10 Dec 2010 16:24:00 GMT

Ich behelfe mir aktuell mit einer vereinfachten Kreuzung aus den Bausteinen des Wissensmanagements (Probst et al. 1997) und dem Münchener Modell (Reinmann-Rothmeier 2001).

Minimalistisches WissensManagement-Modell (eigene Darstellung)

Erkläuterungen: siehe bitte vorerst hier ( gbooks / HTML)

Quellen:

Probst, G.J.B., Raub, S. & Romhardt, K. (1997). Wissen managen. Wiesbaden: Gabler.
Reinmann-Rothmeier, G. (2001). Wissen managen: Das Münchener Modell (Forschungsbericht Nr.
131). München: Ludwig-Maximilians-Universität, Lehrstuhl für Empirische Pädagogik und
Pädagogische Psychologie.

Activity oriented PIM-Model

KE — Sun, 07 Nov 2010 06:29:00 GMT

this is from Ehms_2010 (german) an shows a simple, activity oriented model for Personal Information Management. It can be embedded into Reinmann's (strategic) model for Personal Knowledge Management (Reinmann 2007, german).

Explanation of the single elements still in german.

Das in Abbildung 12 dargestellte Modell ist letztlich eine Ausdifferenzierung des Trivialmodells: Input-Process-Output. Durch seine lineare Darstellung bewahrt es sich eine anwendungsnahe Anschaulichkeit, die in reinen Strukturmodellen (Back & Heidecke 2008) und Mischformen (Efimova 2004, Böttger 2005) eher verloren geht.

Als Input-Aktivitäten können zunächst unterschiedliche Such-Vorgänge (im weiteren Sinne) unterschieden werden. Die Benennung "finden" möchte ich für das (Wieder-)Auffinden eines Informationsobjektes verwenden, von dem der Akteur weiß, dass es existiert. Filtern / verfolgen bezieht sich auf das Beobachten von Kanälen, also übergeordneten Strukturen, die man als interessant oder wertvoll markiert hat. Bei einer begrifflichen Hinterlegung von "finden" im oben genannten Sinne, ist die Bezeichnung "suchen" nun frei, für den Versuch, Ressourcen aufzufinden, von denen man erwartet, dass es sie gibt, deren genaue Ausgestaltung dem Suchenden aber unbekannt ist. Beispiel wäre die Suche nach einer Präsentation zum Einsatz von Weblogs im persönlichen Wissensmanagement. Eine solche Suche führt vermutlich zu verschiedenen Treffern und ist meist der Einstieg in einen iterativen Prozess, der in vielen Fällen nach dem Auffinden des ersten passenden Artefakts beendet wird ('first pattern match', Firestone 2009), welches den (meist impliziten) Gütekriterien der aktuellen Arbeitsaufgabe entspricht. Explorieren meint eine noch freiere Form des thematischen Einstiegs. Sofern entsprechende Navigationsstrukturen vorhanden sind, werden, oft als Ersatz oder in Ergänzung zur Suche, Informationsobjekte nacheinander zur Anzeige gebracht, bis eine entsprechende Ressource gefunden ist. Die offenste Form des Kontakts mit einem Informationsobjekt stellt schließlich das Phänomen der Serendipity dar. Es bezieht sich auf das glückliche, scheinbar zufällige Auffinden eines als wertvoll eingeschätzten Artefakts, ohne dass eine gezielte Suche vorangegangen ist (Jonas-Verlag 2008).
Alternativ kann ein Informationsobjekt neu erstellt werden, ohne auf anderen Artefakten aufzubauen. Im Englischen gibt es hierfür die Bezeichnung "from scratch", also etwas "von Grund auf", "mit einem Kratzer" beginnen.

In den vielen digitalen Workflows gibt es so etwas wie die Entscheidung, ein bestimmtes Artefakt zu "erfassen". Was das im Einzelnen technisch heißt, ist schon nicht mehr eindeutig beschreibbar. Häufig bedeutet es das Anfertigen einer "lokalen" Datenkopie, wobei sich "lokal" beispielsweise auf den Massenspeicher des eigenen PC's bezieht. Im Falle der Lokalkopie besteht meist der Wunsch, eine Referenz auf die Quelle mit zu verwalten. Möglicherweise sollen nur Teile des gefundenen Objekts erfasst und kopiert werden. Dann ist eine Quellen-Referenz besonders wichtig. Alternativ kann das gesamte gefundene Objekt referenziert werden. Es wird dann nur eine Referenz auf das Zielobjekt gespeichert. Die geläufigste Form der Referenz ist heute die URL (Obendorf 2006), die als Lesezeichen entweder lokal oder bei einem Online-Dienst gespeichert werden kann. Solche Referenzen benötigen kaum Speicherplatz und haben einen gewissen Universalitätscharakter entwickelt. Je mehr serverbasierte Web-Anwendungen über deeplinks gesteuert werden, desto mehr des persönlichen Informationsmanagements lässt sich zunächst über URLs abwickeln. Es soll erstens festgehalten werden, dass der Faktor Granularität bereits beim Schritt erfassen eine wichtige Rolle spielt, und zweitens, die Lokalkopie zunächst die Funktion hat, die persönliche Verfügbarkeit eines Artefakts zu erhöhen (Böttger 2005: 45). Letzteres klingt vielleicht trivial, wird in technisch orientierten Diskussionen aber oft übersehen, da dort meist die Suche nach der möglichst einmaligen, weil redundanzfreien und technisch "richtigen" Speicherung (Ort, Format) im Mittelpunkt steht.
Je nach Vorgehensweise hat man nun ein (kopiertes) Artefakt oder eine Referenz (Link), welches annotiert werden kann. Annotieren verwende ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für Bearbeitungsaktivitäten, die sich an einem Objekt festmachen lassen und deren Ergebnisse auch nur im Kontext dieses Artefakt sinnvoll rezipiert werden können. Auch hierbei ist die Frage der Granularität wichtig. Je nach verwendetem System und technischem Format lassen sich entweder feingranulare Elemente (Worte, Sätze, Absätze, Abschnitte) annotieren oder nur das gesamte Artefakt. Übliche Formen der Annotation sind das Markieren von Passagen (virtueller Textmarker), das Versehen mit Schlagworten (taggen), das Anbringen von Kommentaren im oder am gesamten Objekt, oder schließlich das direkte Editieren des Artefakts.
Schließlich kann das bearbeitete Artefakt "publiziert" werden, also einem Kreis von potenziell Interessierten zugänglich gemacht werden. Der entsprechende Prozessschritt ist im Modell mittlerweile durch eine gestrichelte Linie dargestellt, da er zunehmend mit der Wahl eines des Werkzeuges oder der Plattform zusammenfällt, auf der Artefakt oder Referenz gespeichert werden. Die Entscheidung fällt dann bereits im Schritt erfassen und ist stark von den voreingestellten Zugriffsrechten der verwendeten Web-Applikation abhängig. Dennoch halte ich auf dem aktuellen Forschungsstand an einem Publikationsschritt fest, und sei es nur als Hinweis auf die entsprechende Entscheidung des Nutzers (vgl. 3.3.4).
Zusätzlich sind in Abbildung 12 fünf strukturelle Aspekte aufgeführt, die in konzeptionellen Überlegungen und in der explorativen Empirie von Böttger (2005) wiederholt sichtbar wurden. Sie sind grob den Prozessschritten zugeordnet, beeinflussen aber auch den gesamten Prozess bzw. übergeordnete Werkzeug-Entscheidungen.
Ein Überfluss an prinzipiell verfügbarer Information kennzeichnet heute beinahe jede Form von Wissensarbeit. Die Möglichkeiten des Web 2.0 sind zu einem Treiber eines web of abundance (vgl. Weinberger 2002b) geworden, und die Fähigkeit, in geeigneter Weise, vorhanden Information zu selektieren, ohne sich in der Vielfalt zu verlieren, wird zu einer der Schlüsselkompetenzen in der Informationsgesellschaft. Verfügbarkeit bezieht sich auf den Wunsch, im Rahmen eines persönlichen Informationsmanagements auf Informationsobjekte möglichst jederzeit für unterschiedliche Arbeitsaufgaben zugreifen zu können. Die seit Jahren propagierte Vision, immer online sein zu können, ist bis heute keine verbreitete Lebens- und Arbeitswirklichkeit. Das verfügbar Machen bezieht sich aber auch darauf, die Informationsobjekte so zu speichern, dass die erwünschte Bearbeitung ermöglicht wird.
Mit dem Faktor Granularität ist die "Einheit" von Informationen angesprochen, auf der eine Annotation (s.o.) stattfinden kann. Die Konzepte der unter 3.1.1 beschriebenen Hypertext-Schule forderten und implementierten teilweise wesentlich feingranularere Bearbeitungsmöglichkeiten, als dies heute Stand der (verbreiteten) Technik ist. Aktuellere Arbeiten von Kienle (2003: 125) und jüngst Völkel (2007) widmen sich wieder verstärk diesem Aspekt.
Originalität soll im Zusammenhang mit dem vorgestellten PIM-Prozessmodell darauf verweisen, dass ein Artefakt unterschiedlich intensiv ("tief") bearbeitet werden kann und damit in unterschiedlich starker Weise das Wissen des Bearbeiters repräsentiert. Ein (längeres) Synonym für diese Idee wäre Bearbeitungstiefe, in Anlehnung an die Fertigungstiefe in der industriellen Produktion.
Schließlich verweist Zugänglichkeit auf den Kreis von Personen, der potenziell lesenden Zugriff auf das, ggf. bearbeitete, Artefakt hat. Im Rahmen offener Internetplattformen ist dies häufig jede Person mit Internetzugang und einem Webbrowser, die eine URL kennt oder auffinden kann.
Auf einer übergeordneten Ebene lassen sich die Aktivitäten als Selektion, Annotation und Publikation zusammenfassen, wobei der gesamte "Mittelteil" dann als Annotation im weiteren Sinne zu bezeichnen ist. Das damit vorgestellte Prozessmodell des persönlichen Informationsmanagements ist differenzierter als ein einfaches Input-Output-Modell und bietet eine noch überschaubare Anzahl von Teilaktivitäten, wie sie in der Interaktion mit persönlichen IT-Anwendungen heute möglich und üblich sind. Es hat sich im Rahmen mehrjähriger Introspektion und Beobachtung auch als umfassend im Hinblick auf verschiedene Analysezwecke erwiesen.

Nutzungsoffenheit / Verwendungsoffenheit (EN)

KE — Sat, 30 Oct 2010 12:13:26 GMT

During the Enterprise 2.0 Summit (#e20s, #e20summit) in Frankfurt last week, the german term Nutzungsoffenheit was highlighted in connection with the nice phrase "Vorsprung durch Nutzungsoffenheit" coined by Alex Stocker and Alex Richter. An allusion to Audi's advertising phrase "Vorsprung durch Technik" some years ago. Since I am also dealing especially with the challenges created by "Nutzungsoffenheit" or "Verwendungsoffenheit" (s. here and google) for quite a while, I would like to drop some words on the term.

First of all, it is covered to some extend by what Dion Hinchcliffe calls "freeform" in his FLATNESSES extension to McAfee's SLATES. As opposed to transactional software and ERP systems, social software allows freeform HTML text in most cases. This creates some challenges when retrieving information, a topic that often unfolds in wiki projects.

Of course does social software also shape (for the windsurfers!)/frame (for the sociologists!) the mediated interactions between users, especially when it comes to connecting or disconnecting "friends".

So NO/VO refers to the variety of scenarios social software can be used in (usage scenario, sometimes also entitled use cases). One nice aspect could be, that "Offenheit" (openness) might, and in most cases should, also relate to the permission system applied on/to the information stored in these systems. In most cases criss cross integration by simple mechanisms like URLs and RSS work most efficiently in open collaboration and networking systems (so CIOs, if you want to save a lot of money, here is one lever ;-).

Wissensarbeit im “web of abundance”

KE — Wed, 20 Oct 2010 04:43:00 GMT

Ein Überfluss an prinzipiell verfügbarer Information kennzeichnet heute beinahe jede Form von Wissensarbeit. Die Möglichkeiten des Web 2.0 sind zu einem Treiber eines web of abundance (vgl. Weinberger 2002b) geworden, und die Fähigkeit, in geeigneter Weise, vorhanden Information zu selektieren, ohne sich in der Vielfalt zu verlieren, wird zu einer der Schlüsselkompetenzen in der Informationsgesellschaft. Verfügbarkeit bezieht sich auf den Wunsch, im Rahmen eines persönlichen Informationsmanagements auf Informationsobjekte möglichst jederzeit für unterschiedliche Arbeitsaufgaben zugreifen zu können. Die seit Jahren propagierte Vision, immer online sein zu können, ist bis heute keine verbreitete Lebens- und Arbeitswirklichkeit. Das verfügbar Machen bezieht sich aber auch darauf, die Informationsobjekte so zu speichern, dass die erwünschte Bearbeitung ermöglicht wird. (Ehms 2010: 50)

Das Zitat stammt (rückblickend interessanterweise!) aus dem Kapitel zum Persönlichen Wissensmanagement (PKM) und es muss, gerade in dieser schwach kontextualisierten Form angemerkt werden, dass viele (wichtige) Faktoren der Lebenswelt keineswegs im Überfluss vorhanden sind. Das Zitat bezieht sich also ausschließlich auf Informationen sowie auf IT-funktionale Möglichkeiten diesseits eines digital divide's.

Soziologen haben einen schönen Begriff für das auftretende Problem. Es werden zunehmend Entscheidungslagen produziert.

Enterprise 2.0 - Zwischen Wissenschaft und Praxis ...

KE — Wed, 15 Sep 2010 14:13:15 GMT

... bin ich schon länger unterwegs. Heute aber ganz konkret zwischen Duisburg und Bad Homburg.

In Duisburg fand gestern im Rahmen der Interaktive Kulturen / Mensch und Computer 2010 der Workshop Enterprise 2.0 statt, der von der Forschungsgruppe Kooperationssystem (Michael Koch) organisiert und von Alex Richter kompetent moderiert wurde. Froh war ich, dass die intensive Diskussion im "Plenum" stattfinden konnte, was mir die ritualisierten Breakout Groups plus Zusammenfassung ersparte. Eigentlich hatte ich vor, das methodische Rahmenwerk meiner Forschung zu Mitarbeiterweblogs und Wissensmanagement zu diskutieren.

Nun ergab sich aber die, wie ich finde glückliche, Situation, das Alex Stocker Ergebnisse seiner Dissertation vorstellte, die ich mal als "Geschwisterarbeit" zu meiner bezeichnen möchte. Er: Schwerpunkt Wikis (zumindest was die vorgestellten Ergebnisse angeht), ich: Weblogs; beide im Kontext von Unternehmen; beide Mehrfachfallstudien, er: elf Unternehmen, ich ein Unternehmen plus zehn Einzelfälle; usw. Vielleicht haben wir in naher Zukunft die Gelegenheit, die beiden Arbeiten detaillierter "nebeneinander zu legen". Das hat mich spontan dazu veranlasst, neben der Vorgehensweise auch die Ergebnisse meiner Arbeit vorzustellen und auf den methodischen Tauchgang zu verzichten (sonst hätte ich wohl noch mehr Redezeit belegt als ohnehin schon), zumal wir beide einen expliziten Bezug zum Thema Wissensmanagement herstellen.

Jetzt, bevor ich in die eher praxis-orientierte Welt der knowtech 2010 eintauche, doch noch ein paar Worte dazu, was ich mit dem Methoden framework vorhatte. Es hätte mich interessiert (und tut es noch), ob es den anwesenden Forschern gelingt, die empirischen Anteile ihrer (teilweise erst geplanten) Arbeiten auf den Bezugsrahmen abzubilden und was dabei "passiert". Gibt das ein abgerundetes Bild? Treten Lücken auf (in der eigenen Forschung oder/und im Bezugsrahmen)? Wie verhält es sich mit den quantitativen und qualitativen Anteilen, usw.? Sollte sich jemand im Nachgang damit beschäftigen, würde es mich freuen und für einen kurzen Hinweis per Mail oder einen Link hier wäre ich dankbar. Notizen zu weiteren Aspekten zur "sozio-technischen Integration" sammle ich hier und bin auch gespannt auf die Notizen von Alex Richter (er hat so viel mitgeschrieben ;-), da kommt sicher noch etwas nach.

Doch nun auf zur knowtech 2010, die bereits bei den "Wissenschaftlern" gestern einige Vorschusslorbeeren ernten konnte, weil, offensichtlich im Vergleich zu mancher Konferenz in den USA, weniger "werblich" und vergleichsweise differenziert.

Bezugsrahmen zur empirischen Erforschung von Social Software

KE — Wed, 15 Sep 2010 13:24:59 GMT

Der vorliegende Artikel beschäftigt sich mit der Frage, wie, insbesondere mit welchen Methoden, eine Einführung von Social Software angemessen und umfassend erforscht werden kann. Der unten vorgestellte Rahmen entstand während der Einführung und begleitenden Erforschung einer globalen, firmeninternen Weblog-Plattform [EH10] und diente mir als Strukturierungshilfe für den empirischen Teil meiner Dissertation.

Der Text findet sich am Ende des Tagungsbands

Konzeptsplitter aus dem Enterprise 2.0 - Workshop

KE — Tue, 14 Sep 2010 12:08:00 GMT

Verwendungsvielfalt

Einigkeit gab es zwischen fast allen Teilnehmern, das Social Software aufgrund ihrer vielfältigen Einsatzmöglichkeiten, zusammenhängend mit "Formatfreiheit" (freeform, McAffee, flatnesses#) sich von "klassischen", strukturierten Softwareanwendungen (information packages#? zitat), als abschreckendes Beispiel dient da meist SAP, unterscheidet.

Michael Koch machte die Unterscheidung zwischen "Werkzeug" und "Medium" (Gabi!), wobei ich behaupte, dass man auch ein Werkzeug "kreativ" / anders als geplant einsetzen kann. Vielleicht geht es so:

(Industrie)Maschine <------> Werkzeug <------> Medium

Hilfreich in diesem Zusammenhang war auch die von Jörg Beringer (SAP;-) eingebrachte Unterscheidung zwischen "Infrastruktur-Projekten" und Projekten, die "Business Pain Point" ganz gezielt kurieren sollen